{"id":30624,"date":"2025-11-14T09:00:59","date_gmt":"2025-11-14T09:00:59","guid":{"rendered":"https:\/\/domosistemas.com\/?p=30624"},"modified":"2025-11-14T09:00:59","modified_gmt":"2025-11-14T09:00:59","slug":"la-comunidad-lo-denuncio-por-modificar-un-patio-poner-un-tejadillo-y-hasta-una-chimenea-asombrosamente-les-toca-pagar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/domosistemas.com\/?p=30624","title":{"rendered":"La Comunidad lo denunci\u00f3 por modificar un patio, poner un tejadillo y hasta una chimenea: asombrosamente, les toca pagar"},"content":{"rendered":"
\n

\n \"La\n <\/p>\n<\/p>\n

Una vez m\u00e1s, las relaciones vecinales<\/a> vuelven a ser protagonistas, y en este caso afectan a vecinos que viven junto a un local comercial. Aunque muchos piensen lo contrario, este tipo de inmuebles no se libra de normas<\/strong> similares a las que rigen en el resto del inmueble.<\/p>\n

<\/p>\n

En esta ocasi\u00f3n, el conflicto<\/a> surgi\u00f3 por las modificaciones realizadas en un patio interior adjunto a un local comercial<\/strong>. Los vecinos acusaban al propietario de haber realizado obras sin autorizaci\u00f3n. Aquello acab\u00f3 generando un desacuerdo que finalmente tuvo que resolverse en los tribunales.<\/p>\n

<\/p>\n

Los hechos que motivan la denuncia<\/h2>\n
\n
\n

\"Patio\"<\/p><\/div>\n<\/div>\n

La sentencia de la Audiencia Provincial de Badajoz (1172\/2025) que se puede consultar en este enlace<\/a>, analiz\u00f3 un conflicto surgido entre una comunidad de propietarios y el due\u00f1o de un local en Zafra, al que acusaban de haber realizado varias obras sin autorizaci\u00f3n en el patio interior<\/strong>, la pared medianera, la chimenea y algunos accesos.\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

La comunidad entend\u00eda que esas actuaciones afectaban a elementos comunes<\/strong> y ped\u00eda que el propietario lo devolviera todo a su estado original. Sin embargo, el Juzgado de Primera Instancia no les dio la raz\u00f3n y absolvi\u00f3 al propietario, por lo que la comunidad decidi\u00f3 apelar.<\/p>\n

<\/p>\n

Fundamentos de derecho<\/h2>\n
\n
\n
\n <\/p>\n

\"Pexels
\n <\/a><\/p>\n

Foto de Pixabay<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

En lo referente a la chimenea, la Audiencia explic\u00f3 que no se trataba de una instalaci\u00f3n nueva, sino de una estructura que ya exist\u00eda en el patio interior<\/strong>. El propietario simplemente la conect\u00f3 a su salida de humos y la elev\u00f3 ligeramente para cumplir la normativa. Adem\u00e1s, no se demostr\u00f3 que causara molestias, ruidos o perjuicios a la comunidad. Por tanto, no hab\u00eda motivo para considerarla ilegal.<\/p>\n

<\/p>\n

Respecto al recrecimiento de la pared del patio, los informes del Ayuntamiento y de la Junta reflejaban que esta obra no modificaba ning\u00fan elemento com\u00fan ni generaba da\u00f1os<\/strong>. De hecho, ayudaba a cumplir las exigencias t\u00e9cnicas para la instalaci\u00f3n de chimeneas y mejoraba la seguridad. Tampoco se acredit\u00f3 que se hubieran perdido vistas ni que afectara a la estructura del edificio.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"Toda
\n <\/a>\n <\/div>\n
\n
\n En Xataka Smart Home<\/a>\n <\/div>\n

Toda mi vida pensando que adosado y pareado es lo mismo: son tan diferentes que incluso afectan a las relaciones de vecinos<\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Otro de los puntos discutidos era si el propietario hab\u00eda cerrado o \u201capropiado\u201d el patio interior. La Audiencia dej\u00f3 claro que nunca hab\u00eda existido una puerta de acceso al patio para los vecinos y que siempre se hab\u00eda entrado por la ventana del local comercial. Por tanto, no se produjo ninguna desafecci\u00f3n ni apropiaci\u00f3n indebida<\/strong>. El patio segu\u00eda siendo comunitario y accesible cuando fuera necesario.<\/p>\n

<\/p>\n

Tambi\u00e9n se cuestion\u00f3 la instalaci\u00f3n de un tejadillo<\/strong>. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que dicho tejadillo exist\u00eda desde hac\u00eda a\u00f1os y que su configuraci\u00f3n actual incluso era anterior a 2016. La comunidad no pudo demostrar ning\u00fan perjuicio, por lo que su impugnaci\u00f3n se consider\u00f3 un abuso de derecho.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n