{"id":31167,"date":"2025-12-26T10:30:59","date_gmt":"2025-12-26T10:30:59","guid":{"rendered":"https:\/\/domosistemas.com\/?p=31167"},"modified":"2025-12-26T10:30:59","modified_gmt":"2025-12-26T10:30:59","slug":"tener-gastos-y-que-molesten-le-ha-salido-caro-una-multa-de-casi-900-euros-por-las-quejas-de-las-vecinas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/domosistemas.com\/?p=31167","title":{"rendered":"Tener gastos y que molesten, le ha salido caro: una multa de casi 900 euros por las quejas de las vecinas"},"content":{"rendered":"
\n

\n \"Tener\n <\/p>\n

Que la convivencia entre vecinos<\/a> es una fuente constante de conflictos no es ning\u00fan descubrimiento a estas alturas. A los motivos habituales de discusi\u00f3n se suman, en muchas ocasiones, los problemas que surgen<\/a> cuando hay mascotas de por medio<\/a>. Y eso es precisamente lo que le ha ocurrido a esta propietaria, denunciada por sus vecinos debido a las molestias que estaban causando sus gatos.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Ya hemos hablado en otros art\u00edculos de la normativa<\/a> que regula la tenencia de animales en edificios<\/a>. Cualquier persona que tenga mascotas en casa debe cumplir la ley y respetar la convivencia con el resto de vecinos. En este caso, no hacerlo ha tenido consecuencias claras: las molestias causadas han acabado cost\u00e1ndole a la propietaria cerca de 1.000 euros<\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

Los hechos, ocurridos en Palencia, han dado lugar a una sentencia que puede consultarse en este enlace<\/a>. El caso pas\u00f3 del Juzgado de Primera Instancia a la Audiencia Provincial y ha terminado con una resoluci\u00f3n firme que impone una sanci\u00f3n ejemplar a la vecina demandada.<\/p>\n

<\/p>\n

Los hechos denunciados<\/h2>\n
\n
\n
\n <\/p>\n

\"Tracy
\n <\/a><\/p>\n

Imagen | Tracy Anderson en Unsplash<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

El conflicto surge entre dos vecinas de viviendas colindantes, cada una con su propio patio. Las demandantes reclamaron a su vecina una <\/strong>indemnizaci\u00f3n de 847 euros<\/strong> por los da\u00f1os causados en su patio, concretamente pisadas sobre hormig\u00f3n reci\u00e9n vertido y suciedad (excrementos y orines), que atribu\u00edan a los gatos propiedad de la demandada \u00a0.<\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s de la reclamaci\u00f3n econ\u00f3mica, solicitaron que se obligara a la demandada a adoptar medidas para evitar que los gatos volvieran a acceder al patio vecino<\/strong>, proponiendo la instalaci\u00f3n de una red horizontal que cubriera su patio.<\/p>\n

En un primer momento, el Juzgado de Primera Instancia n\u00ba 2 de Palencia estim\u00f3 \u00edntegramente la demanda y conden\u00f3 a la demandada tanto al pago de la indemnizaci\u00f3n como a instalar la red, con imposici\u00f3n de costas. Frente a esa decisi\u00f3n, la demandada interpuso recurso de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial de Palencia.<\/p>\n

<\/p>\n

Lo que decidi\u00f3 la Audiencia Provincial<\/h2>\n

La Audiencia Provincial analiz\u00f3 el recurso buscando si se pod\u00eda atribuir responsabilidad a la demandada por los da\u00f1os causados por sus gatos<\/strong>. El tribunal record\u00f3 que estos casos se rigen por el art\u00edculo 1905<\/a> del C\u00f3digo Civil, que establece una responsabilidad autom\u00e1tica del due\u00f1o o poseedor del animal.\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

\u201cEl poseedor de un animal, o el que se sirve de \u00e9l, es responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extrav\u00ede. S\u00f3lo cesar\u00e1 esta responsabilidad en el caso de que el da\u00f1o proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido\u201d.<\/p><\/blockquote>\n

No era necesario demostrar negligencia, bastaba con probar que el animal caus\u00f3 el da\u00f1o<\/strong>, que estaba bajo su control y que exist\u00eda una relaci\u00f3n directa entre ambos hechos. Solo habr\u00eda quedado exenta si se hubiera acreditado fuerza mayor o culpa del perjudicado, algo que no ocurri\u00f3.<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n