{"id":32230,"date":"2026-03-23T11:00:54","date_gmt":"2026-03-23T11:00:54","guid":{"rendered":"https:\/\/domosistemas.com\/?p=32230"},"modified":"2026-03-23T11:00:54","modified_gmt":"2026-03-23T11:00:54","slug":"los-trasteros-tienen-la-culpa-que-instalar-un-ascensor-sea-mucho-mas-caro-todo-ha-terminado-en-el-supremo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/domosistemas.com\/?p=32230","title":{"rendered":"Los trasteros tienen la culpa que instalar un ascensor sea mucho m\u00e1s caro: todo ha terminado en el Supremo"},"content":{"rendered":"
\n

\n \"Los\n <\/p>\n

Instalar un ascensor<\/a> desde cero es una de las reformas m\u00e1s costosas<\/strong> que puede afrontar una comunidad. Por eso, ajustar bien el reparto de gastos<\/a> es fundamental para evitar conflictos, justo lo que ocurri\u00f3 en esta comunidad de propietarios de Pamplona.<\/p>\n

<\/p>\n

Una disputa entre vecinos<\/a> que ha terminado resolviendo la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, el \u00f3rgano judicial encargado de aclarar el enfrentamiento entre los propietarios<\/a> y el resto de la comunidad del edificio. No estaban de acuerdo con el gasto de instalar el ascensor.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

El Tribunal Supremo resuelve<\/h2>\n
\n
\n
\n

\"Ascensor\"<\/p>\n

Un ascensor antiguo<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

Para resolver este conflicto, el tribunal dict\u00f3 sentencia el 23 de febrero de 2026 (puedes leerla completa aqu\u00ed<\/a>) sobre la disputa entre los propietarios de los locales mencionados y la comunidad. El problema ten\u00eda su origen en la instalaci\u00f3n de un ascensor que afectaba a dos edificios colindantes<\/strong>. Para poder colocarlo, y al no existir otra alternativa, era necesario ocupar los trasteros de algunos vecinos.<\/p>\n

<\/p>\n

Como compensaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de esos espacios<\/strong>, la comunidad decidi\u00f3 eximir del pago de las cuotas de instalaci\u00f3n del ascensor a los propietarios de los trasteros afectados<\/a>. Esto provoc\u00f3 que el coste total de la obra tuviera que repartirse entre los propietarios del resto del edificio en funci\u00f3n de su coeficiente o cuota de participaci\u00f3n, algo con lo que los due\u00f1os de los locales no estaban de acuerdo.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es lo que argumentaban?<\/strong> Ante esta situaci\u00f3n, los propietarios de los locales afectados interpusieron una demanda con el objetivo de anular esos acuerdos comunitarios. Para defender su postura, sosten\u00edan que, para eximir a ciertos vecinos del pago de gastos comunes, la ley exige una votaci\u00f3n por unanimidad y no una simple mayor\u00eda.<\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, los demandantes alegaron que la instalaci\u00f3n del ascensor no les aportaba ning\u00fan beneficio<\/strong> directo ni revalorizaba sus locales comerciales. Por todo ello, sosten\u00edan que tener que asumir econ\u00f3micamente la parte correspondiente a la exenci\u00f3n concedida a otros vecinos supon\u00eda una imposici\u00f3n y una carga jur\u00eddica ineludible que les causaba un grave perjuicio.<\/p>\n

\n
\n

\"Ascensor\"<\/p><\/div>\n<\/div>\n

El Tribunal Supremo entr\u00f3 a resolver la cuesti\u00f3n y desestim\u00f3 \u00edntegramente el recurso presentado<\/strong> por los propietarios demandantes. En este sentido, record\u00f3 que la jurisprudencia establece que los acuerdos directamente vinculados a la instalaci\u00f3n de un ascensor, como el reparto de los gastos o la exenci\u00f3n a determinados vecinos, no requieren unanimidad y pueden aprobarse v\u00e1lidamente con la misma mayor\u00eda exigida para la obra principal.<\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el tribunal concluy\u00f3 que eximir a los propietarios de los trasteros del pago de las cuotas de instalaci\u00f3n del ascensor era una medida razonable<\/strong>, ya que la ocupaci\u00f3n de esos espacios era un requisito indispensable<\/a> para poder ejecutar la obra.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n \"Si
\n <\/a>\n <\/div>\n
\n
\n En Xataka Smart Home<\/a>\n <\/div>\n

Si en tu comunidad de vecinos hay mayores de 70, no hace falta aprobaci\u00f3n en junta para poner un ascensor, seg\u00fan la Ley de Propiedad Horizontal<\/a>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n

El Supremo dej\u00f3 claro que no hab\u00eda un perjuicio grave para los demandantes. De hecho, entendi\u00f3 que mejorar la accesibilidad revaloriza todo el edificio<\/strong> y eso beneficia tambi\u00e9n a todos los propietarios, incluidos los due\u00f1os de los locales.<\/p>\n

<\/p>\n

Adem\u00e1s, el tribunal consider\u00f3 que no hubo ning\u00fan trato discriminatorio<\/strong>, porque los demandantes solo estaban pagando como el resto de vecinos: seg\u00fan su cuota de participaci\u00f3n en los gastos generales. Por eso, al perder el recurso, fueron condenados a pagar las costas del proceso y tambi\u00e9n perdieron el dep\u00f3sito que hab\u00edan presentado para recurrir.<\/p>\n

<\/p>\n

V\u00eda | Huffingtonpost<\/a><\/p>\n

En Xataka SmartHome | Cuidado si tienes alba\u00f1iles en casa: no forrar el ascensor puede salirte muy caro<\/a><\/p>\n